L’intelligence artificielle rendra-t-elle l’humain inutile ?

« Les jeunes sont de plus en plus paresseux. Ils ne veulent plus travailler. Ils ne lisent plus. Ils ne savent plus rien. »

Ça vous rappelle quelque chose ?

Probablement, parce que ce discours n’a absolument rien de nouveau. Chaque génération semble finir par regarder celle qui la suit avec une certaine inquiétude, parfois même avec mépris. Les outils changent, les habitudes changent, mais le reproche demeure étrangement semblable.

Lorsque les calculatrices sont devenues courantes, on craignait que les jeunes ne sachent plus calculer. Avec Internet, ils n’allaient plus apprendre puisqu’ils pouvaient simplement chercher l’information. Avec Google, ils n’allaient plus rien mémoriser. Les réseaux sociaux allaient tuer leur capacité d’attention.

Et aujourd’hui, avec l’intelligence artificielle, une nouvelle version du même discours apparaît : les jeunes n’auront bientôt plus besoin de réfléchir.

Pourtant, utiliser un nouvel outil ne signifie pas nécessairement cesser d’apprendre. Cela peut aussi signifier apprendre autrement.

Un jeune qui ne consulte jamais une encyclopédie papier, mais qui passe une soirée à naviguer entre articles, vidéos, forums, simulations et conversations avec une intelligence artificielle n’est pas nécessairement moins curieux que les générations précédentes. Il utilise simplement des outils qui n’existaient pas auparavant.

Cela ne veut évidemment pas dire que tout va bien. Utilisée passivement, l’intelligence artificielle peut devenir une formidable béquille intellectuelle. Mais utilisée activement, elle pourrait également devenir l’un des outils d’apprentissage les plus puissants jamais inventés.

La véritable distinction de demain ne sera peut-être donc pas entre les jeunes et les vieux, ni même entre ceux qui utilisent l’intelligence artificielle et ceux qui ne l’utilisent pas.

Elle pourrait être entre :

ceux qui demeurent curieux
et ceux qui deviennent passifs.

Faut-il devenir excellent en mathématiques pour survivre à l’IA ?

On entend parfois une autre idée : dans un monde dominé par l’intelligence artificielle, les personnes possédant de solides connaissances scientifiques et mathématiques seraient les seules capables de conserver une véritable valeur.

Les mathématiques demeureront évidemment essentielles. Elles permettent de comprendre, de modéliser et de vérifier une quantité extraordinaire de phénomènes. Une personne possédant une excellente maîtrise des mathématiques disposera toujours d’un outil intellectuel extrêmement puissant.

Mais présenter les mathématiques comme le dernier refuge de l’intelligence humaine comporte une étrange contradiction.

S’il existe un domaine dans lequel les machines nous surpassent depuis longtemps, c’est précisément… le calcul.

Une intelligence artificielle peut déjà résoudre des problèmes mathématiques, écrire des programmes de simulation, analyser des données et expliquer les résultats. Si nous extrapolons jusqu’à imaginer une intelligence artificielle réellement supérieure à l’humain dans presque tous les domaines, pourquoi les mathématiciens seraient-ils soudainement épargnés ?

Une superintelligence ne devrait vraisemblablement pas appeler un humain à la rescousse parce qu’elle rencontre une intégrale particulièrement difficile.

Les mathématiques seront donc précieuses, mais elles ne constituent probablement pas une forteresse inexpugnable contre l’automatisation.

Savoir calculer ou savoir poser le problème ?

L’intelligence artificielle pourrait même permettre à davantage de personnes d’utiliser des mathématiques qu’elles n’auraient jamais maîtrisées seules.

Prenons quelqu’un qui conçoit une pièce mécanique :

Il ne sait peut-être pas résoudre à la main toutes les équations permettant d’évaluer les contraintes mécaniques de cette pièce. Mais il peut comprendre suffisamment le problème pour préciser :

Le matériau et la charge appliquée
Les points d’attache et la direction des efforts
Les risques de choc et l’environnement d’usage
La méthode de fabrication et le facteur de sécurité souhaité

Une intelligence artificielle peut ensuite effectuer une partie des calculs.

Mais encore faut-il savoir quels calculs demander, quelles hypothèses vérifier et quand un résultat semble absurde.

C’est là qu’apparaît une compétence qui pourrait devenir extrêmement importante : le jugement.

Savoir observer.
Formuler une hypothèse.
Tester et expérimenter.
Comprendre les relations de cause à effet.
Reconnaître les limites d’un outil.
Poser de meilleures questions.
Relier plusieurs domaines entre eux.

L’avenir pourrait appartenir non seulement aux spécialistes pointus dans un domaine unique, mais également aux personnes capables de coordonner plusieurs formes d’expertise avec l’aide de l’intelligence artificielle.

Et les sciences humaines ?

Il serait également étrange de considérer la psychologie, la sociologie, la philosophie, l’histoire ou l’anthropologie comme secondaires dans un monde transformé par l’IA.

Au contraire, les questions qu’elles devront étudier pourraient devenir gigantesques :

Que devient notre rapport au travail lorsqu’une grande partie de la production intellectuelle peut être automatisée ?
Comment construit-on notre identité lorsque des agents artificiels nous accompagnent quotidiennement ?
Comment éduquer lorsqu’un enfant peut disposer en permanence d’un professeur artificiel personnalisé ?
Comment distinguer la confiance de l’autorité lorsque des machines s’expriment avec une assurance et une compétence extraordinaires ?
Comment préserver les relations humaines dans une société où les interactions avec des intelligences artificielles deviennent normales ?
Et surtout : que signifie être utile lorsque les machines peuvent faire une part croissante de ce que nous considérions autrefois comme exclusivement humain ?

Ce ne sont pas seulement des questions mathématiques ou algorithmiques.

Ce sont profondément des questions humaines.

Le véritable problème : si les machines travaillent, qui reçoit la richesse ?

C’est probablement ici que la question devient réellement cruciale.

Notre société fonctionne encore largement selon une chaîne directe :

$$\text{Travail} \longrightarrow \text{Revenu} \longrightarrow \text{Accès aux ressources}$$

Nous travaillons parce que quelqu’un a besoin de notre travail. En échange, nous recevons un revenu qui nous permet d’obtenir nourriture, logement, énergie, loisirs et sécurité.

Mais imaginons que l’automatisation progresse énormément :

Des intelligences artificielles conçoivent des produits.
D’autres administrent les entreprises.
Des robots fabriquent les objets, déplacent les marchandises et entretiennent les installations.
Ils finissent même par contribuer à la conception de la prochaine génération de machines.

Le nombre d’humains réellement nécessaires à cette chaîne de production pourrait diminuer considérablement.

Une question inconfortable apparaît alors :

Si mon travail n’est plus nécessaire, pourquoi la société continuerait-elle à me donner accès à ce qu’elle produit ?

Contrairement à certaines peurs sensationnalistes concernant l’IA, celle-ci mérite d’être prise très au sérieux.

Il n’existe aucune loi naturelle garantissant que les gains extraordinaires de productivité permis par l’intelligence artificielle seront automatiquement et équitablement distribués.

L’humain pourrait-il devenir au service de la machine ?

Il existe même un scénario particulièrement troublant :

Les machines pourraient devenir suffisamment performantes pour accomplir presque toutes les tâches, sauf quelques interventions physiques ou sociales très particulières.

Dans ce monde, l’humain pourrait finir par devenir une sorte de « périphérique biologique » utilisé seulement lorsque l’automatisation rencontre une situation qu’elle ne sait pas encore résoudre de façon rentable.

La machine planifie.
La machine analyse.
La machine conçoit.
La machine organise.

Puis, lorsqu’un imprévu survient :

« Envoyez un humain. »

Nous aurions alors réalisé une inversion complète : au lieu de concevoir des machines pour servir les humains, nous aurions progressivement organisé les humains autour des besoins des machines.

Des versions primitives de cette situation existent peut-être déjà. Lorsqu’un travailleur doit constamment modifier son comportement et son rythme pour satisfaire les exigences d’un algorithme de productivité, la machine demeure juridiquement au service de l’entreprise… mais pour l’employé sur le terrain, la sensation est déjà tout autre.

Mais il existe un autre futur

Imaginons maintenant exactement les mêmes technologies, mais tirons-en une conclusion complètement différente.

Des machines peuvent produire davantage avec beaucoup moins de travail humain. Pourquoi serait-ce nécessairement une catastrophe ?

Depuis des siècles, nous inventons des machines précisément pour réduire l’effort nécessaire à la production :

Les tracteurs pour éviter que des millions de personnes travaillent manuellement la terre.
Les excavatrices pour déplacer des tonnes de matière sans s’épuiser.
Les chaînes automatisées pour fabriquer davantage avec moins de fatigue.
Les ordinateurs pour automatiser des calculs autrefois interminables.

Et après plusieurs siècles passés à automatiser le labeur, nous pourrions un jour atteindre un niveau extraordinaire d’automatisation… puis nous exclamer :

« Catastrophe ! Il n’y a plus assez de travail pour tout le monde ! »

Il y a là un paradoxe fascinant.

Le problème n’est pas que les machines travaillent à notre place.
Le problème réside dans la manière dont nous distribuons ce qu’elles produisent.

Notre valeur doit-elle nécessairement dépendre de notre emploi ?

Nous avons culturellement lié une part immense de notre identité au travail.

Le travail procure un revenu, bien sûr, mais également un statut social, une place, une routine et une raison de se sentir utile. Nous avons presque érigé l’équation :

$$\text{Travail} = \text{Utilité} = \text{Valeur personnelle}$$

Alors, lorsque l’on nous annonce que les machines pourraient progressivement supprimer notre travail, nous entendons parfois inconsciemment :

« Vous n’aurez bientôt plus de valeur. »

Mais cette équation n’est pas une vérité immuable :

Un retraité ne perd pas sa valeur humaine lorsqu’il cesse de travailler.
Un parent qui joue avec son enfant accomplit quelque chose d’immensément précieux, même si aucune entreprise ne lui remet une facture pour ce moment.
Quelqu’un qui peint, apprend la guitare, cultive un jardin, bâtit quelque chose dans son atelier ou étudie l’histoire par pure passion n’a pas besoin d’être économiquement supérieur à une machine pour que son activité ait du sens.

Une voiture est infiniment plus rapide qu’un humain — pourtant, nous continuons à courir.
Un ordinateur bat n’importe quel grand maître aux échecs — pourtant, des millions de personnes continuent d’y jouer chaque jour.

Pourquoi ? Parce que la valeur d’une activité humaine ne dépend pas du fait qu’une machine soit incapable de faire mieux que nous.

Il faudra peut-être changer les règles

Si l’automatisation devient aussi importante que certains le prédisent, les solutions ne pourront probablement pas être uniquement individuelles.

Dire à chacun :

« Devenez indispensables. »

ne fonctionne que tant qu’une grande quantité de travail humain demeure indispensable.

Si demain seulement une infime fraction de la population suffit à produire tout ce dont l’ensemble de la société a besoin, nous ne pourrons pas simplement demander à tout le monde d’intégrer cette minorité.

C’est mathématiquement impossible — ce qui est assez ironique lorsqu’on prétend que les mathématiques constituent l’unique solution.

Il faudra alors repenser nos modèles de distribution :

La réduction et le partage du temps de travail
Les services universels et le dividende social / revenu de base
De nouvelles formes de propriété des infrastructures automatisées
Une fiscalité repensée sur le capital et l’automatisation

Aucune de ces pistes n’est magique, mais elles posent la vraie question :

Si nous devenons capables de produire abondamment avec très peu de travail humain, pourquoi faudrait-il absolument continuer à travailler autant pour avoir le droit de vivre ?

L’IA ne doit pas devenir une excuse pour arrêter d’apprendre

Tout cela ne signifie surtout pas que nous pouvons nous asseoir et attendre que les machines s’occupent de tout. Au contraire.

Dans une période de transformation rapide, la curiosité est notre meilleure boussole.

Mais apprendre ne signifie pas chercher à mémoriser plus de données qu’un serveur de calcul. Cela veut dire apprendre à dialoguer avec l’IA :

L’interroger et la questionner en profondeur.
La contredire et vérifier méthodiquement ses résultats.
Expérimenter par soi-même.
Comprendre suffisamment les concepts fondamentaux pour repérer ses hallucinations.
Savoir structurer et poser un problème.
Continuer d’explorer les sciences, la technologie, l’histoire, la philosophie, les arts et la mécanique.

Et surtout, continuer à poser cette question intemporelle :

« Pourquoi ? »

Un jeune qui utilise l’IA uniquement pour s’éviter l’effort de penser risque en effet de s’engourdir intellectuellement.

Mais un jeune qui s’en sert pour demander : « Pourquoi ? », « Comment ça fonctionne ? », « Prouve-le-moi », « Qu’est-ce qui pourrait réfuter cette thèse ? », « Comment puis-je tester cela concrètement ? » apprendra à une vitesse et avec une profondeur sans précédent.

Peut-être ne sommes-nous pas en train de devenir inutiles

Nous arrivons peut-être simplement à un carrefour historique où nous devons redéfinir le sens de l’utilité.

L’intelligence artificielle comporte des enjeux majeurs : concentration des richesses, bouleversement de l’emploi, dépendance technologique et décalage institutionnel. Ce sont des réalités cruciales à affronter avec lucidité.

Mais il existe aussi une perspective profondément enthousiasmante : pour la première fois, nous disposons d’outils capables de nous affranchir de tâches répétitives ou aliénantes.

La question n’est donc pas :

« Comment rester meilleurs que les machines ? »

La vraie question est :

« Que voulons-nous faire d’un monde dans lequel nous n’avons plus besoin d’être de simples machines de production ? »

Peut-être que l’intelligence artificielle ne nous forcera pas à justifier perpétuellement notre rentabilité.

Peut-être qu’elle nous rappellera une évidence :

Un être humain n’a jamais eu besoin de surpasser une machine pour mériter sa place et sa dignité.

Si nous gardons cette idée au cœur de nos choix futurs, l’intelligence artificielle ne sera pas ce qui aura rendu l’humain inutile.

Elle aura été l’étincelle qui nous aura enfin invités à cultiver pleinement ce qui fait notre humanité.